摘要
- 在Re Mega Gold Holdings Limited [2024] HKCFI 2286（2024年8月30日）案中，香港原讼法庭沿用Re Lam Kwok Hung Guy (2023) 26 HKCFAR 119（Guy Lam 案）和Re Simplicity & Vogue Retailing (HK) Co Ltd [2024] 2 HKLRD 1064（Re Simplicity 案）中的做法，没有遵从英国枢密院在 Sian Participation Corp (in Liquidation) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16（Sian Participation Corp 案）中就涉及仲裁协议的清盘呈请所作出的判决。
- Guy Lam 案和 Re Simplicity 案的综合影响是，香港法院在行使其酌情权时，如果不存在“债务人破产的风险会影响第三方”和 “债务人的呈请以几乎毫无意义的争议为基础，或者发生滥用法律程序的情况等相反因素”，通常会支持仲裁协议并要求将争议提交仲裁。
根据最近判决，香港和英国法院在处理涉及仲裁条款、外国法院专属管辖条款和破产和清盘事宜的争议时，采用了截然不同的方法。
在 Guy Lam案中，终审法院裁定，在合同中约定外国法院专属管辖条款的案件中，如果不存在“债务人破产的风险会影响第三方”和 “债务人的呈请以几乎毫无意义的争议为基础，或者发生滥用法律程序的情况等相反因素”，则应维持外国法院专属管辖条款的效力。上诉法庭的Re Simplicity 案沿用并延伸了Guy Lam 案对仲裁条款的处理方法。