此外，上诉法庭认为，确定争议存在的时间是在仲裁程序开始时，即援引仲裁员管辖权之时。

仲裁员的管辖权

上诉法庭认为，仲裁员混淆了他是否拥有管辖权与 Fund和 Cattle 是否对无责任宣告拥有正当权益的问题。仲裁员错误地认为，由于CMB没有对 Fund 和 Cattle 提出主张，因此不能拒绝有关其责任的宣告。相反，正确的立场是由于 CMB 没有对 Fund 和 Cattle 提出任何责任主张，因此他们与 CMB 之间不存在可赋予仲裁员管辖权的争议。

上诉法庭还认为，Fund 和 Cattle 寻求无责任宣告的行为倾向于表明该争议是人为制造的，并会对是否有人试图制造争议，将本应由法庭判决的事项引入仲裁程序 “敲响警钟”。

在得出CMB与 Fund 和 Cattle 之间不存在争议的结论时，上诉法庭还考虑了本案的以下事实：

1. CMB针对 L、X 和Management（均非有关仲裁协议的当事人）提起的法院诉讼并未将 Fund 或 Cattle 列为被告。
2. CMB 没有试图挑战协议的存在，也没有试图质疑协议的任何条款。
3. CMB 没有主张 Fund 或 Cattle应就协议承担任何形式的责任。
4. CMB 在法院诉讼中对 L、X 和Management提出的欺诈主张并非针对 Fund 或 Cattle。
5. CMB 声称 Cattle 是相关欺诈行为的共同受害人。

公共政策

上诉法庭亦认为，仲裁裁决与香港的公共政策相冲突，因此应撤销仲裁裁决中受质疑的部分。

在这方面，上诉法庭认为仲裁（以及仲裁裁决）涉及明显滥用程序，理由如下：

1. 在法院诉讼中被起诉后，作为 Fund 和 Cattle 的控制人，L、X 和Management以自己的名义提请了仲裁（尽管他们不是协议的当事人）。他们的目的很明确，就是寻求在仲裁程序中处理在法院诉讼中所提出的问题。
2. 在未能获得临时禁诉令后，L、X 和Management申请中止法院诉讼，但随后放弃了这一申请，而选择就法院诉讼中提出的问题服从法院的管辖权。尽管如此，他们仍继续保留及坚持在仲裁中提出的主张，以寻求最终的禁诉令和对法院诉讼中的实质性问题作出判决。
3. 法庭对在法院诉讼中提出的问题拥有专属管辖权，而仲裁中的任何结论都是无关的，也无法影响法庭的判决。因此，仲裁中的诉求不具备正当理由。

结论

仲裁庭的管辖权取决于仲裁协议的规定。是否存在正当权益的问题与仲裁庭的管辖权是不同的，不应混为一谈。在缺乏任何争议的情况下，仲裁庭不具有管辖权。尽管如此，上诉法庭仍保留了一种可能性，即当针对仲裁协议之外的第三方提出非合同主张及索赔时，合同当事人之间可能存在争议，理由是该主张是由合同产生或与合同有关。