概览
- 根据2018香港国际仲裁中心机构仲裁规则（“2018仲裁规则”）第29条，源于多份的合同的争议请求可在同一仲裁中提出，但争议请求所依据的各仲裁协议须彼此兼容。
- 在SYL, LBL v. GIF [2024] HKCFI 1324一案中，香港法院裁定，如果各仲裁协议对仲裁员的委任程序作出了不同的约定，而各方指定仲裁员的权利会因此受单一仲裁限制 ，各仲裁协议就互不兼容。
背景
SYL, LBL v. GIF [2024] HKCFI 1324与三份合同有关（“三份合同”），分别为：
- 一份贷款协议（“贷款协议”），其中本案的被告人为贷款方，本案的第一原告人和第二原告人（统称“原告人”）为借款人；
- 一份担保契据（“一月担保契据”），被告人为承押人，第二原告人为抵押人，第一原告人及第二原告人为义务人；及
- 一份担保契据（“七月担保契据”），被告人为承押人，第一原告人及另外两间公司（“其它抵押人”）为抵押人。
三份合同皆包含争议解决条款：-
- 贷款协议第7.1条约定：-
“…Each of the parties hereto irrevocably…agrees that any dispute or controversy arising out of, relating to, or concerning any interpretation, construction, performance or breach of this Agreement, shall be settled by arbitration to be held in Hong Kong which shall be administered by the Hong Kong International Arbitration Centre (“HKIAC”) in accordance with the Hong Kong International Arbitration Centre Administered Arbitration Rules…There shall be three (3) arbitrators, with one arbitrator to be appointed by the Borrowers and one arbitrator to be appointed by the Lender. If the aforesaid two arbitrators fail to agree on the third arbitrator, the HKIAC Council shall select the third arbitrator, who shall be qualified to practice law in Hong Kong…”
- 一月担保契据及七月担保契据第19.2条约定：-
“The dispute resolution provision in the Loan Agreement applies mutatis mutandis to this Deed.”
被告人根据三份合同向原告人开展仲裁（“该仲裁”）。被告人根据2018仲裁规则第29条要求在多份合同下启动单个仲裁。2018仲裁规则第29条列明：-
“源于或涉及多于一份的合同的请求可在单个仲裁中提出，但须满足以下条件：
a. 导致仲裁的各仲裁协议涉及共同的法律或事实问题；且
b. 请求救济的权利均涉及或源于同一交易或同一系列相关联的交易；且
c. 请求所依据的各仲裁协议彼此兼容。”
原告人反对在多份合同下启动同一仲裁。香港国际仲裁中心（“港仲”）裁定，该仲裁在“从表面上看”是符合第29条的有关规定。
港仲邀请原告人与其它抵押人一同指定仲裁员。原告人提名了一名仲裁员，但其它抵押人没有作出任何提名。港仲留意到原告人与其它抵押人没有一同指定一名仲裁员。因此，港仲委任了另一名仲裁员。
原告人挑战仲裁庭的管辖权，但该挑战被仲裁庭以临时裁决（“该临时裁决”）驳回。原告人于是基于以下两点向法院申请撤销该临时裁决：-
- 三份合同中的仲裁协议互不兼容，因此，被告人不应在多份合同下启动同一仲裁（“兼容性问题”）；及
- 仲裁庭并非根据各方在三份合同下的约定组成（“组成问题”）。